AI の進歩とデータ盗難に追いつくために法律がどのように緊張しているか

Gen AI ツールの使用に関する重要な問題は未解決のままですが、ある国ではデータ盗難に対するより強力な抑止力が必要になる可能性があります。

多くの場合、法律はテクノロジーに追いつく必要があるというのが一般的な考えですが、テクノロジーが急速に進化し続けていることから、このことは今日でも明らかです。

たとえば、生成人工知能 (Gen AI) の出現により、いくつかの重要な法的問題にまだ対処する必要があります。

まず、政策立案者は、AI モデルをトレーニングするためのデータの使用と、作成者の権利を保護する必要性との最適なバランスを取る方法を決定する必要があると、マイクロソフト シンガポールの最高法務責任者、ジェス リー氏は述べています。

極端などちらかを選択すると、AI のイノベーションが抑制されたり消滅したりする可能性があるが、すべてのコンテンツやデータへの無制限のアクセスを許可することも不可能であると、リー氏はビデオインタビューで述べた。

また、Gen AIツールから生成されたデータにIP（知的財産）権があるかどうかに関して、解決する必要がある法的問題もあるという。もしそうなら、その権利は誰が所有するのでしょうか?たとえば、Gen AI アプリケーションの使用から作成されたコンテンツには、ユーザーの知的財産権を保証するのに十分な創造性があるでしょうか、それとも Gen AI ツールがそれに対する権利を有するべきでしょうか?

これらの問題が解決されるまで、Google、OpenAI、Microsoft などの AI プレーヤーは、自社の Gen AI 製品の顧客が著作権を理由に異議を申し立てられた場合、潜在的な法的リスクに対して責任を負うことを約束しています。たとえば、Googleのトレーニングデータの補償は、テクノロジーベンダーがGen AIサービスで使用される生成モデルを作成するためにトレーニングデータを使用することが、サードパーティの知的財産権を侵害しているという「あらゆる申し立てを対象としている」。

補償の対象となるには、通常、顧客は著作権を侵害するデータを故意に使用しておらず、ツールをジェイルブレイクしたり、その保護機能を削除したりしていないことが前提となります。

AI に関して組織が抱く一般的な懸念について尋ねられたリー氏は、Gen AI から価値を引き出す方法を見つけ出すことが最も必要であると指摘しました。

また、各組織は、データ保護だけでなく、Gen AI の使用に関連する著作権の課題にどのように対処するかについても懸念していると同氏は述べた。組織は、自社のデータが AI システム全体のどこに流れるのか、このデータをどのように保護するのか、AI システムの誤動作などの侵害があった場合に誰が責任を負うのかを知りたいと考えていると同氏は指摘しました。

同氏は、「Gen AIの展開を開始して以来、私たちは長い道のりを歩んできた」と述べ、Gen AIに関する意識と教育の向上により、このテクノロジーに関する法的なグレーゾーンの数が減少したと付け加えた。

データ盗難に対するより強力な抑止力の必要性

一方、シンガポールでは、他の分野での新しい法律がデータ盗難に対するより強力な抑止力を提供し、被害者に明確な救済手段を提供する可能性があるという提案があります。

法律事務所ベーカー・マッケンジー・ウォン・アンド・レオの広報担当者によると、アジア市場でデータ盗難に遭った組織は、通常、救済策として秘密保持違反に対する民事訴訟を起こすことが多いという。

しかし、これではデータ盗難の被害者が求めるような正義を提供できない可能性があると彼女は電子メールインタビューで述べた。

「また、特に今日のデジタル時代とシンガポールが賢明な国家を目指す中で、そのような悪行は許されるべきではないという明確な抑止力のメッセージを国民に伝えるのは難しいかもしれない」と彼女は指摘した。

同氏は、「シンガポールはIP（知的財産）ハブになるという目標を達成するために多くの努力をしてきたが、現在、営業秘密の流用に特化した法律や、それに対する直接の刑事罰を規定する法律はない」と述べた。

同法律事務所は、シンガポールにとってそのような法律が適切かどうかを検討する時期が来たのかもしれないと考えている。他の多くの国でも同様の法律が制定されています。

営業秘密法を制定している市場には、ドイツ、日本、中国、米国が含まれます。

「これはデータ盗難の阻止に役立つだけでなく、企業の機密商業データが知的財産法の強固な枠組みを通じて適切に保護されることを保証することにもなる」と広報担当者は述べた。

ヘンク・キャピタルという組織もこれに同意する。シンガポールに本拠を置くこの商社は、競合他社に入社するために退社する前にヘンクの専有データをコピーしたとして元従業員に対して民事および刑事訴訟を起こした。この従業員は、取引戦略、顧客の詳細、取引を含むデータをコピーしたことが判明した。

2021年に起こされた刑事訴訟では有罪判決が下され、裁判官の判決と量刑は2023年10月に言い渡された。

ヘンクはこれに先立ち、契約違反、背任、著作権侵害で同従業員に対して民事訴訟を起こしていた。

ゲンクの創設者兼エグゼクティブディレクターのテレンス・コー氏は、「金銭賠償など、民事訴訟で得られる救済策は、データ盗難の重大さにまったく釣り合わないと感じた」とZDNETに電子メールで語った。

同氏は元従業員からの金銭的補償なしで訴訟を解決することを決定し、従業員が雇用主に属する機密情報をコピーしたり悪用してはならないという「抑止力のメッセージを送る」ことを同社の目的としたと和解合意書の中で述べた。

コー氏はその後、シンガポールのコンピューター不正使用法に基づいて民間の刑事訴追を行ったと述べ、刑事有罪判決は犯罪の重大さと、ヘンクが盗んだ専有データの価値をよりよく反映するだろうと付け加えた。 「私も法の支配を強く信じており、正義が行われるのを見たいと思っていた」と付け加えた。

コー氏は2年に及ぶプロセスを経て、なぜゲンクの最善の手段が電子メールアカウントやコンピュータシステムへの不正アクセスといった従来のコンピュータ不正使用事件によく使われる「比較的あいまいな法律」だったのか疑問を抱いた。

同氏は、元従業員の行為は計画的であり、隠蔽するために有罪となる証拠を削除していたという裁判所の判決にもかかわらず、元従業員はわずか5,000シンガポールドル（約3,711ドル）の支払いを命じられたことを指摘し、「おそらく我々のような商業データ盗難事件のために作られたものではない」と述べた。彼の足跡。

「それでも、営業秘密の窃盗に対する特別な法律が存在しない中で、この法律は我々にとって最善の選択肢だった」とコー氏は語った。 「シンガポールのような企業寄りの知財ハブが、営業秘密の窃盗に対して直接の刑事罰を設けていないというのは信じがたいです。」

同氏は、この事件は、営業秘密の盗難に刑事罰を伴って対処するための特定の法律の必要性を示唆していると指摘し、これは特にそのような盗難を防ぐためのリソースが不足している可能性のある中小企業に利益をもたらすだろうと付け加えた。

さらに、刑事的結果への恐怖が従業員の逸脱を抑止し、ビジネス寄りの環境を促進するだろうと同氏は述べた。

「営業秘密に特化した法律を制定することは、新しい概念ではない。近隣諸国や世界中の国々の多くにはそのような法律がある」とコー氏は語った。 「同様の措置を採用することで、シンガポールは国際基準との整合性を高め、安全で安心してビジネスを行える場所としての評判を高めることができます。」

この国には正式な営業秘密法はありませんが、シンガポール知的財産局 (IPOS) は、企業が営業秘密をより適切に保護および管理できるよう、営業秘密エンタープライズ ガイドを提供しています。この文書には、企業が利用できる営業秘密ツールとサービスの例が含まれています。

2024年1月に発表された報告書の中で、米国際貿易局（ITA）は「シンガポールには営業秘密の保護に関する特別な法律がない」と指摘した。

その代わりに、アジア市場は刑法やコンピュータ不正使用法などの慣習法に基づいて投資家の商業的に貴重な機密情報を保護していると米国当局は述べた。

ITAは「米国の産業界はこの規定が不十分であるとの懸念を表明している」と述べた。

両国は自由貿易協定を結んでいます。