生成型 AI: それを「アーティスト」と呼ぶのはやめてください、とサイエンス誌で学者が発言
生成型AIプログラムは「これらのシステムが人間のような意図を示すかのように誤解を招く」が、実際には「自律型マシンがそれ自体で『芸術家』や『創造的』である余地はほとんどない」とAI研究者は書いている。
アートグループ「Obvious」が制作し、2018年にクリスティーズで43万2500ドルで競売にかけられた「エドモン・ド・ベラミー」は、さまざまな関係者が長年かけて開発した敵対的生成ネットワークアルゴリズムに依存していた。この絵画は、特定のスタイルのアートを生み出すために調整されるために、歴代のアーティストから大量のアートワーク サンプルを取り込みました。
人工知能に関する人々の概念が一般的にばかげていることは周知の事実です。 Googleの元エンジニアであるブレイク・ルモイン氏が昨年、チャットボットLaMDAには「感覚がある」と主張したのと同じように、彼らは実際にはただの機械であるものに存在感を与えることが定期的にある。
テクノロジーの理解を伝える任務を負った記者でさえ、知識ではなく誇大宣伝をすることがよくあります。
さて、いくつかの悪い概念と闘い、AIの重要な問題に注目を集中させようとして、学者グループは木曜日、人間はAIプログラムが「芸術家」を構成するという誤解を捨てるべきだと警告した。
マサチューセッツ工科大学メディアラボの博士研究員ジブ・エプスタイン氏と数名の同僚は、「『人工知能』という言葉自体が、これらのシステムが人間のような意図、主体性、さらには自己認識を示すという誤解を招く可能性がある」と書いている。権威あるサイエンス誌の記事で、協力機関からの研究結果が発表されました。
記事「生成 AI の芸術と科学」は、6 月 16 日発行の Science 紙版に木曜オンラインで掲載されました。
「現在、自然言語ベースのインターフェイスには、代名詞『I』を使用するチャット インターフェイスなどの生成 AI モデルが付属しており、これによりユーザーに人間のような対話と主体性の感覚を与える可能性があります」と著者らは書いています。
著者らは、AIプログラムに主体性を帰属させることは、作品の人間の作者を信用しないなど、人々をその後の誤った信念に導く可能性があると警告している。
「こうした認識は、システムの出力の基礎となる労働を行っている作成者の信用を傷つけ、これらのシステムが害を及ぼした場合に開発者や意思決定者の責任を逸らす可能性がある」と著者らは書いている。
この記事では、近年普及している AI に関する複数の視点を取り上げています。
近年、美術界で悪名高い「AI生成アート」の展示がいくつかあるが、実際には作品制作の起源が曖昧になっている。
AI 時代の最も印象的な PR の瞬間の 1 つは、2018 年 10 月にクリスティーズ オークション ハウスが、アルゴリズムによって出力された絵画「エドモンド ド ベラミー」を 432,000 ドルで販売したことです。この絵は競売人や利益を得た学芸員らによって「人工知能によって作られた」と宣伝された。
しかし同時に、コンピュータ科学者や芸術家たちが、準ランダムな効果を生み出す可能性のある方法でコンピュータを使って芸術作品を作ろうと試みてきた、何年にもわたる一連の研究も存在します。この探求の糸は、人間の制御と、人間の制御を逃れてコンピューターが自発的に生成するものとの間の境界線を発見しようとします。
エプスタイン氏はZDNETへの電子メールで、こうしたプログラムは「意図的に予想外の出力を行うジェネレーティブ・アート・システム」としてまとめられることが多く、「分散型自律アーティスト」または「自律アート・システム」と呼ばれることもある、と指摘した。
エプスタイン氏によると、生成プログラムの例としては、Botto、Electric Sheep、Abraham、Meet the Ganimals、Artificial FM などが挙げられるという。
プログラムの中には、Botto や Ganimals などの敵対的生成ネットワーク、つまり「GAN」を指す、いわゆる「生成 AI」を使用するものもあります。ただし、すべてのプログラムがそのアプローチを使用するわけではありません。
「ジェネレーターの直接的な入出力の使用とは異なり、これらには多くの場合、群衆やその他のデータストリームからの入力に応答するシステムが含まれており、意図的に予期しない出力を生成します」とエプスタイン氏はZDNETに語った。
生成運動は、人間の意図と自発的な機械の出力の間の境界線を探求してきました。
2006 年、現在の AI の波が到来するずっと前に、ロンドンのクイーン メアリー カレッジのコンピューター サイエンス教授サイモン コルトンは、人間のオペレーターによって与えられたルールを組み合わせて画像を生成するプログラム、彼が「The Painting Fool」と呼ぶプログラムを提供しました。人間が明示的に操作しない他のパラメータも含まれます。たとえば、感情検出ソフトウェアを介して人の「感情」を検出すると、Painting Fool はその感情の解釈を芸術作品への入力の 1 つとして使用します。
2017年のガーディアン紙で、コルトン氏は記者のジェマ・カパラ＝ラムサミーに対し、自分の目的は「ソフトウェアが創造的であるとはどういうことか」を探求することであり、その目的は「ソフトウェア自体がそれ自体で創造的なアーティストとして真剣に受け止められること」であると語った。そう、いつかね。」
より最近の例では、アーティストたちは、生成 AI の出力で発見した驚くべきことについて注意を喚起したり、昨年のロアブの登場など、予想を超えてプログラムで何かが起こっていることを指摘したりしました。
『Science』誌で、エプスタイン氏とそのチームは、arXivプレプリントサーバーに投稿されたかなり長い記事を参照しており、その中で彼らは、たとえその結果がどれほど素晴らしいものであっても、機械が自律型であると安易に考えないことがいかに重要であるかを詳細に説明している。
エプスタイン氏とそのチームは、生成AIについて「自らの意図や作者性を秘めたエージェントとしてではなく、人間のクリエイターをサポートするツールとして議論するという選択を強調している。この観点では、自律型機械が『芸術家』や『創造的』である余地はほとんどない」 ' 自分の権利で。"
著者らは、「意味のある人間による制御」（MHC）と呼ばれる概念に視点を置いており、
彼らによると、この概念は、
「元々は自律型兵器の文献から転用されたもので、計算機に対する人間の操作者の制御と責任を指すものである」システム。"
「人間のクリエイターが生成システムを通じて自分自身を創造的に表現でき、その意図と一致し、個人的な表現力豊かな特徴を伴う結果が得られれば、MHC は達成されます。」と彼らは説明します。
AIを使用して作品を作成する際に、人間のユーザーが「出力に対するきめ細かい因果関係の操作」を可能にする生成システムを見つけるには、将来の研究が必要であるとエプスタインらは結論付けている。